11月24日，日本浦和红宝石队将在主场迎战沙特希拉尔队，进行今年亚冠联赛冠亚军决赛第二回合角逐，以决定今年亚洲冠军的归属。但在前一天，也就是23日，亚足联竞赛委员会将汇聚东京，就亚冠联赛下一步的发展做出最终的决定，这其中，最为引人注目的就是外援政策的调整。尽管先前亚足联已经就外援调整提出过多种方案，但目前比较倾向性的意见还是“四外援”政策，只不过“+1”即“亚外”政策将寿终正寝。

1、亚足联取消“+1”政策

自亚足联今年6月份在巴西召开完特别代表大会、完成亚足联机构、领导班子的调整之后，亚足联竞赛委员会从8月份开始就已经连续召开会议，对从2021年开始新周期的亚洲足坛竞赛事宜提出了一系列改革方案，这其中，每年一度的亚冠联赛是重中之重，包括亚冠联赛冠军直通、增加亚冠联赛参赛队数、增加亚冠联赛的奖金等等。不过，争议最大的也还是外援人数的问题。

自2009年亚冠联赛全面改制以来，亚冠联赛至今一直实施是“3+1”外援政策，也就是三名外籍球员加上一名亚足联下属会员协会注册的球员。三年前也就是2016年，亚足联曾提出过进一步增加外援人数的动议，希望借助外援的力量，进一步扩大亚冠联赛的影响力，但始终存在着较大的争议。

今年8月初，亚足联在吉隆坡召开竞赛会议，邀请亚足联相关会员协会负责竞赛方面的人员到会。席间，亚足联提出了这样一个方案：从2021赛季开始的亚冠联赛中，每支参赛队可以报名注册6名外援(4+2)，其中2名必须是亚足联所属会员协会的外援，亦即“亚外”。但在每一场比赛中，每队只能选派4名外援，而且必须是“3+1”，也就是其中1人必须是亚外。也就是说，每队在每场比赛中出场的外援人数依然还是维系不变，只不过因为“外援”以及“亚外”各多注册了一人，各队在每场比赛之前可以根据情况进行选择，也就可以不受红黄牌或伤病的影响。

简而言之，这个方案就是“注6(4+2)上4(3+1)”，其中“+2或+1”为亚外，相比先前的外援人数等于是增加了2个。但是，这个方案提出之后，依然在亚足联下属诸多会员协会中引起了很大的争议，因为增加外援人数涉及到一系列的调整，包括投入与成本的增加，而且也将直接影响到本土球员的发展，特别是，外援将占据如中后卫、前锋等核心位置，让本土球员没有任何机会。一个不争的事实是：过去10年来，亚冠联赛中的最佳射手只有一年由亚洲本土球员获得，其他全部为外援所获，这就足以说明问题。可以说，“赞成派”与“反对派”意见完全相左。

也正因为存有较大争议，在9月17日于吉隆坡召开的亚足联竞赛委员会会议上，关于外援的问题索性直接在会议上搁置，并未拿出来进行讨论。而在10月下旬于越南岘港召开的亚足联执委会会议上讨论亚冠联赛事宜时，也回避了外援的话题。

据笔者了解，11月23日在东京召开的亚足联竞赛委员会会议上，亚足联秘书长竞赛部将提交一份权衡后的最终讨论方案，供竞赛委员会会员们进行讨论并最后定夺。方案具体中，单场比赛中每队的外援人数不变，总人数依然是4个，但取消“+1”即“亚外”的要求。也就是说，未来亚冠联赛中将不会再存在强制性的“亚外”，四名外援可以来自任何国家和地区，当然也可以选择来自亚足联下属会员协会的外援。这在某种程度上与中超联赛从去年开始取消“亚外”是完全一致的。

2、注册外援最多6人

不过，在外援注册方面，亚足联采取了“自由制度(free system)”。即，亚足联下属各会员协会的联赛都有各自完全不同的外援政策，亚足联尊重各会员协会根据本国或地区足球发展实际情况所拟定的政策，不统一要求或作出规定，但参加亚冠联赛的队伍每队最多注册为6人。

譬如，像沙特联赛2018-19赛季规定为“八外援”政策，至本赛季(2019-20)开始则实施“七外援”政策，但不管如何变化，未来报名参加亚冠联赛的外援人数中最多只能是6人，出场的则只能是4人；泰国联赛在过去的2019赛季中实施的是“3+1+3”外援政策，也就是总人数为7人，包括3名外援、1名亚外以及3名东南亚会员协会球员，但未来报名参加亚冠联赛的外援同样只能是6人，出场参赛的也只能是4人。而像韩日联赛目前实施的是“3+1+1”外援政策，总人数为5人，包括3名外援、1名亚外以及1名东南亚会员协会的球员。根据统计，在有资格参加亚冠联赛的亚足联技术积分排名前24个会员协会中，有11个会员协会在本国联赛中外援注册至少可以达到5人，在实际比赛中出场的外援人数超过亚冠联赛中所规定的“3+1”。

也就是说，亚足联依然放权给下属各会员协会，让各会员协会根据自身的情况拟定外援政策，但在出战亚冠联赛时，最多报名人数不能超过6人，而每场比赛，则只能是4名外援。这也是国内先前“中超联赛从明年开始有可能增加外援名额、变成‘注6上4’”这个传言诞生的源头。

某种程度上，亚足联专门成立的“任务委员会(Task Committee)”是在综合了各方面的意见之后，提出的一个折中方案，它首先是维系了今年8月份亚足联在吉隆坡召开的竞赛工作会议上当时所提出的“注6(4+2)上4(3+1)”的总体思路。由于以沙特、阿联酋等为首的西亚多个足协明确提出希望取消“亚外”的意见，因而“亚外”将不复存在。像阿联酋足协在联赛中虽然实施“3+1”外援政策，但那些出生在阿联酋、成长在阿联酋、但不拥有阿联酋国籍与护照的球员，也允许每队可以注册最多两人、出场1人。取消“亚外”，这对阿联酋球会征战亚冠联赛时显然就较为有利。

当然，不少会员协会包括西亚与东亚的协会则希望可以适当增加外援人数，注册6名外援，也算是符合这些会员协会的要求。从另外一个角度来说，注册6名外援之后，一旦取得俱乐部世界杯赛的参赛资格，在征战世俱杯赛时，这些球员也都可以同时出场，而不会像亚冠联赛那样受到限制。

可以说，现在的这个“注6上4”整体方案还是可以让大多数会员协会所接受的。因而，此方案在这次会议上最终获得通过的可能性比较大。一旦获得通过，则亚冠联赛将从2021至2022年这个周期才会全面展开实施，而2020年亚冠联赛则将维系现在的“3+1”外援政策。

3、中超如何应对需慎重

一旦此次亚足联竞赛委员会会议通过外援新的政策，从2021年开始实施“注6上4”，则中超联赛究竟如何变化？这是一个很值得研究与思考的问题。这一方面不仅涉及到未来中超联赛在亚冠联赛中的表现，也将直接涉及到2021年在中国进行的首届俱乐部世界杯赛的表现。尽管目前中国足球的整体竞技水平不高，而且联赛更是依靠外援打天下，但并不意味着中超就要放弃亚冠联赛争取好成绩，也不意味着2021年在家门口进行的俱乐部世界杯赛上就可以随便应付，如何避免被“打花了”？这显然是需要很好思考的一个问题。

从“注6上4”的外援变化政策来看，其实对目前中超联赛所实施的“四外援”政策影响并不大。在亚冠联赛中，看上去好像对手有6名注册外援，但因为实际上场人数依然还是4人，中超并没有“吃太多的亏”。当然，非要强调对方排兵布阵有更充足的余地，这也确实像是“吃亏”了。而且，一旦遇到像外援累计红黄牌停赛或伤病而无法出场，好像也是“吃亏”了，但也仅仅只是一场比赛而已。这其中的差异就在于看问题的角度。可是，这些年来，韩日俱乐部经常出现的情况是：即便在“3+1”外援政策时，也不用满外援名额，甚至有时是直接用“全韩班”、“全日班”来对阵中超球会，而且也经常可以取胜，这恐怕就不是外援可以解释得通的。

中超联赛最近两个赛季之所以减少外援名额，很重要一点就是不希望用“烧钱”的方式来快速提升成绩，遏制国内联赛“一切向钱看”、“只认钱”的现象，希望让本土球员能够尽快起来。这个出发点恐怕也没有任何问题，真正的问题只是在具体的执行过程中出现了偏差。而且，如果中超联赛跟随亚冠联赛的政策调整，增加外援注册人数，意味着与有关方面的精神背道而驰，而在出场依然只有4人的情况下，多注册外援反而意味着俱乐部的成本与投资将进一步增加、负担更进一步加重，这也与当下全面实施“四帽”的精神相悖。而且，即便是为应对未来在家门口进行的首届俱乐部世界杯赛，中超能够参赛的队伍恐怕最多也就一支，因为一支队伍要在俱乐部世界杯赛上争取好成绩，而让其他15家俱乐部“陪绑”，这恐怕并非明智之举。

所以，中超联赛究竟怎么办？这是考验中国足球管理者智慧的时候。很难有一个政策出台会受到各方面的一致赞成，因为站在不同的利益角度，意见与结论会完全相反，因而在各种争议之中，唯有选择“利大于弊”之政策。